Título original: Don’t rely on APMs, disaggregate IFRS – GlaxoSmithKline (25/09/2019) – Autores originales: The Footnotes Analyst – Fuente: https://www.footnotesanalyst.com/
Las medidas alternativas de desempeño [Alternative performance measures (APMs)] pueden ser útiles para los inversionistas, pero no necesariamente la cifra misma. Es la desagregación del desempeño la que es el beneficio real. Centrarse solamente en medidas ajustadas significa que usted perderá aspectos importantes de la rentabilidad.
Nosotros explicamos cómo puede usted usar las APM para entender mejor el desempeño, pero sin perder elementos clave. De acuerdo con nuestro punto de vista este enfoque proporcionaría una mejor base para los pronósticos de los inversionistas, tal y como lo demostramos mediante la desagregación de las ganancias IFRS de GlaxoSmithKline.
Hay críticas frecuentes a la práctica común de las compañías que reportan medidas del desempeño (APM) ajustadas – también referidas como que no son IFRS o que no son PCGA. Los ingresos netos ajustados, la utilidad operacional subyacente y otras métricas similares ajustadas muestran la utilidad excluyendo algunas ganancias y pérdidas o con la medición modificada de ciertos elementos. Las APM son incluidas en casi todos los comentarios de la administración y en las presentaciones a los analistas. En muchos casis también se incluyen en los estados financieros.
Algunos critican la presentación misma de las medidas ajustadas, argumentando que simplemente representan giros engañosos de la administración. Otros sugieren que los ajustes no son el problema, sino más aún la contabilidad IFRS subyacente. Desde este punto de vista, la administración está intentando eludir los IFRS para proporcionarles a los inversionistas medidas supuestamente más útiles. Si bien hay un elemento de verdad en ambos de ellos, nosotros pensamos que esas críticas son excesivamente simplistas.
Giro de la administración
Las APM a menudo son criticadas por ser selectivas, con elementos importante (más comúnmente pérdidas) siendo omitidos porque no hacen parte del ‘núcleo’ o porque las utilidades ‘subyacentes’ ‘no son efectivo’ o supuestamente son ‘no-recurrentes.’ La sospecha es que algunas compañías de manera deliberada sesgan las métricas para crear una impresión más favorable.
Algunas compañías, sin duda, intentan girar y ofuscar mediante el uso de medidas ajustadas. Como resultado, es importante para los inversionistas no confiar únicamente en tales medidas cuando valoren y pronostiquen el desempeño y sean particularmente cuidadosos cuando las APM incorporen métodos de medición que sean inconsistentes con los IFRS.
Sin embargo, nosotros consideramos que solo una minoría de compañías abusan de las APM. La mayoría de las compañías buscan que ser útiles para los inversionistas y usan APM para ayudar a lograr esto. La presentación de reportes de APM sin duda puede ser mejorada (abajo tenemos sugerencias), pero la información y, críticamente, la desagregación que esta práctica proporciona generalmente es de interés para los inversionistas. El hecho de que algunas compañías sean oportunistas en su uso de las APM es una razón para hacer forzosa mejor revelación y para más estrictamente regularlas que eliminar las APM en su totalidad.
Que las APM a menudo sean más altas que las métricas IFRS
no necesariamente señala sesgo o giro de la administración
Como los ajustes para reversar pérdidas invariablemente dominan, algunos comentaristas reclaman que las métricas de desempeño ajustadas más alto comparadas con las cifras IFRS equivalentes favorecen el desempeño. Nosotros argumentaríamos que más ajustes por pérdidas se esperan cuando la presentación de reportes financieras esté ampliamente basada en el costo histórico y no en valores corrientes. En la contabilidad a costo histórico las denominadas pérdidas ‘no-recurrentes’ inevitablemente superarán a las ganancias no-recurrentes.
De acuerdo con nuestro punto de vista, el problema con las APM surge cuando las compañías presentan la métrica tal y como debe ser usada, en lugar del resultado IFRS reportado. La mayoría de las compañías puede hacer esto no de manera explícita, pero la presentación de las APM puede dar esta impresión. Añadiendo a la confusión es que las compañías a menudo ajustan las medidas IFRS mediante eliminar elementos seleccionar para llegar a la ‘mejor’ medida APM que no es IFRS. La sugerencia implícita es que los elementos omitidos son menos relevantes para el inversionista al valorar y pronosticar el desempeño. El uso de descripciones tales como ‘no-centrales’ o ‘subyacentes’ ilustra esto. De acuerdo con nuestro punto de vista, una manera sencilla para evitar esto es modificar la actual revelación de la ‘conciliación’ – tal y como adelante discutimos esto.
Reclamos de que los IFRS tienen fallas
Algunas compañías reclaman que su uso de APM está motivado por las deficiencias percibidas en los estándares de contabilidad. La mayoría de esas críticas no resiste el escrutinio y la contabilidad a menudo simplemente refleja una verdad incómoda. Los estándares IFRS ciertamente pueden ser mejorados y algunos elementos que aparecen en los estados financieros algunas veces pueden ser difíciles de conciliar con la economía subyacente, pero nosotros no consideramos que esto sugiera que haya un problema fundamental con los IFRS.
La mayoría de los ajustes incluidos en APM no surgen porque las compañías piensen que la contabilidad subyacente necesite cambio. Por ejemplo, un ajuste común es excluir los gastos por deterioro del activo. Esto no se hace porque la administración esté afirmando que los IFRS estén equivocados al requerir que los deterioros sean reportados en utilidad o pérdida cuando ya no pueda ser recuperado el valor de un activo contenido en el balance general. Más aún, es para diferenciar entre diferentes tipos de gastos que tienen diferente persistencia y diferente valor predictivo.
Reportar por separado una medida de utilidad antes de deterioros y el gasto por deterioro (más que agregar este gasto con otro desembolso que pueda tener características diferentes) es muy útil para los inversionistas. La utilidad antes de deterioro claramente es incompleta y pocos inversionistas serían suficientemente tontos para considerar solo esta cifra. No obstante, en términos de valoración del desempeño de la administración y de pronosticar ganancias futuras y flujos de efectivo futuros, la presentación separada de los deterioros proporciona a los inversionistas mejor información.
También es común ver ajustes a las APM luego de combinaciones de negocios y el uso que lo acompaña de valores razonables para la asignación del precio de compra. Por ejemplo, en el punto de adquisición el trabajo en progreso y el inventario de bienes terminados de la compañía adquirida es reportado a valor razonable en las cuentas del grupo, más que al valor en libros reportado en los estados financieros de la subsidiaria. La consecuencia de esto es que los resultados consolidados muestran una utilidad más baja, y por consiguiente un margen más bajo, que los estados financieros individuales de la subsidiaria misma. Sin embargo, los resultados consolidados solamente reflejan la realidad de que la entidad tiene en el período una diferente mezcla de producto, con los ingresos ordinarios relacionados tanto con elementos que han sido comprados como con otros que han sido fabricados.
En esta situación las ganancias IFRS reflejan la economía subyacente, pero también es útil si la entidad desagrega la pérdida (utilidad reducida) que surge del cambio temporal en la mezcla de producto.
Uso de medidas alternativas de desempeño en el análisis del capital
Si bien las APM son inevitablemente incompletas, pueden ser útiles por su propio derecho dado que pueden proporcionar información más útil de la tendencia. Pero esto depende de que el cálculo esté siendo aplicado razonable y consistentemente. Parte del problema con las APM es que generalmente son presentadas fuera de los estados financieros auditados, con la resultante mayor incertidumbre para los inversionistas en relación con la consistencia y la comparabilidad.
Sin embargo, el beneficio más importante de las APM para los inversionistas no está en las métricas mismas, sino en la información desagregada adicional que es revelada como resultado. Es esta desagregación la que agrega más a su análisis.
Las medidas alternativas de desempeño pueden ser particularmente útiles
cuando proporcionan desagregación y análisis adicionales
La clave para entender el desempeño de un negocio es tener una vista clara de los diferentes orientadores de la rentabilidad. Esto significa pensar acerca de crecimiento, márgenes y retornos, tanto para el negocio en su conjunto como para los diferentes segmentos de negocio. También es importante entender el impacto que las fuerzas externas e internas tienen en los diferentes componentes del desempeño. Además, el entendimiento de atributos tales como persistencia y previsibilidad de las diferentes ganancias y pérdidas agrega valor para su análisis.
El problema con las revelaciones existentes de las APM es que generalmente tienen la forma de una conciliación desde la métrica IFRS hacia la APM. Esto puede reforzar el punto de vista de que la APM es superior y debe ser usada por los inversionistas en lugar de la medida IFRS más comprensiva. Lo que a nosotros nos gustaría ver en lugar de ello es un centro de atención más claro puesto en la desagregación de las métricas IFRS en los diferentes componentes, con base en sus diferentes características, que se agregan hasta la cantidad IFRS. La diferencia en el enfoque puede parecer trivial – solamente reversar el orden y cambiar una ‘conciliación’ en una ‘desagregación’ – pero nosotros pensamos que promovería un debate diferente y más informado.
La compañía farmacéutica GSK proporciona una versión ajustada de cada subtotal en su estado de ingresos y revelaciones extensivas que explican la naturaleza de esas métricas ajustadas y los ajustes realizados. Esto incluye una tabla de conciliación, la cual mostramos adelante. Las revelaciones son claras, comprensivas, y buenas, pero de acuerdo con nuestro punto de vista, al revés. Nosotros también pensamos que la desagregación podría ser más comprensiva.
Estamos completamente de acuerdo con la explicación de GSK de la naturaleza de las métricas ajustadas… “Las medidas que no son IFRS pueden ser consideradas adición a, pero no como un sustituto para, o superiores a, la información presentada de acuerdo con los IFRS.” Sin embargo, parece que hay una sugerencia de parte de la compañía de que los inversionistas deben centrarse más en las cantidades que no son IFRS… “GSK considera que los resultados ajustados son más representativos del desempeño de las operaciones del Grupo y permiten que las tendencias clave y los factores que orientan ese desempeño sean más fácil y claramente identificados por los accionistas.”
Nosotros estamos de acuerdo con que las medidas que no son IFRS pueden ayudar a que los inversionistas identifiquen “las tendencias y los factores que orientan el desempeño.” Sin embargo, no estamos de acuerdo con que las medidas que no son IFRS necesariamente sean ‘más representativas’ del desempeño, dado que inevitablemente están incompletas. Nuestro punto de vista es que las medidas que no son IFRS pueden retratar muy bien un componente particular del desempeño, pero que otros componentes pueden ser igualmente relevantes para los inversionistas.
Convertir la conciliación de los IFRS hacia APM en una desagregación de los IFRS, cuando las APM y otros componentes sumen hasta el total IFRS, es un cambio sencillo, pero nosotros pensamos es uno que mejoraría el entendimiento de los inversionistas. Presenta las APM como un componente de una métrica de desempeño más comprensiva. También presenta los gastos como negativos y no como los confusos valores positivos que se mostraron arriba.
Desagregar y desagregar más
Si el centro de atención del análisis de las APM por GSK estuvo en la desagregación de elementos con diferentes características, incluyendo persistencia y previsibilidad, entonces más desagregación quizás debe ser proporcionada, particularmente con relación a los elementos “relacionados con transacción” que se muestran en la tabla. Esto se relaciona con la remedición del pasivo para la consideración diferida por adquisiciones anteriores, así como también la obligación que tienen para comprar las tenencias de accionistas minoritarios en subsidiarias (venta de NCI).
Considere adicionales análisis y desagregación para identificar
qué elementos son persistentes y, por lo tanto,
relevantes en la elaboración de pronósticos
Sería más perspicaz si este cambio general fuera dividido en la cantidad de acrecentamiento de intereses (el desenrollado del cálculo del valor presente) y el cambio residual en el pasivo debido a otros factores, principalmente los cambios en el valor de las subsidiarias. La razón es sencilla, la primera tiene persistencia y, en un pronóstico, no sería cero, mientras que la última es más volátil, no tiene persistencia y en cualquier pronóstico es probable que sea cero.
Aquí está nuestra vista alternativa, basada-en-desagregación, de las ganancias de GSK para los últimos 5 años. Incluye presentación separada de los gastos legales y nuestro análisis adicional (estimado) de los elementos relacionados con transacción.
Claramente, la mayoría de los elementos de ajuste presentados en esta tabla son volátiles y por lo tanto resultan en una cifra muy volátil de las ganancias IFRS. A partir de esta cantidad agregada es difícil tener una idea del desempeño general. Comprensiblemente la administración escoge centrarse en la cantidad ajustada cuando se comunican con los inversionistas, particularmente cuando discuten las tendencias. Pero lo que también está claro es que elementos tales como reestructuración, gastos legales y deterioros son gastos importantes que es prácticamente cierto que continúen. El hecho de que esos gastos futuros sea probable que sean volátiles y difíciles de pronosticar no es una razón para ignorarlos.
Perspectivas clave para los inversionistas
- Analicen las APM de la administración como un componente de un análisis más comprensivo, centrado-en-la-desagregación, de todo el desempeño basado en los IFRS.
- Presten atención a los elementos volátiles excluidos o denominados no-recurrentes; ellos todavía pueden tener implicaciones importantes de valuación y puede no ser apropiado usar cero en sus pronósticos.
- Realicen desagregación y análisis adicionales si es necesario, particularmente cuando los componentes de una ganancia o pérdida reportada como un solo elemento tengan diferencias en su persistencia.
* * *
